时间戳

首页 > 解决方案 > 为什么 runif() 的唯一值比 rnorm() 少？

r - 为什么 runif() 的唯一值比 rnorm() 少？

问题描述

如果您运行如下代码：

length(unique(runif(10000000)))
length(unique(rnorm(10000000)))

您会看到只有大约 99.8% 的 runif 值是唯一的，但 100% 的 rnorm 值是唯一的。我认为这可能是因为范围受限，但是将 runif 的范围提高到 (0, 100000) 并不会改变结果。连续分布应该有重复的概率= 0，我知道浮点精度不是这种情况，但我很好奇为什么我们看不到两者之间的重复次数相当接近。

标签： rrandom

解决方案

这主要是由于默认 PRNG 的属性（即使 RNG 没有，runif它的范围更小，因此可表示的值的数量也更少，在某些时候也可能产生类似的效果）。rnorm在以下内容中进行了一些倾斜的讨论?Random：

不要依赖来自 RNG 的低阶位的随机性。大多数提供的统一生成器返回转换为双精度的 32 位整数值，因此它们最多采用 2^32 个不同的值，长时间运行将返回重复值（Wichmann-Hill 是例外，并且都给出至少 30 个不同的值位。）

举个例子：

sum(duplicated(runif(1e6))) # around 110 for default generator
## and we would expect about almost sure duplicates beyond about
qbirthday(1 - 1e-6, classes = 2e9) # 235,000

更改为 Wichmann-Hill 生成器确实减少了重复的机会：

RNGkind("Wich")  
sum(duplicated(runif(1e6)))
[1] 0
sum(duplicated(runif(1e8)))
[1] 0

推荐阅读