时间戳

首页 > 解决方案 > 在 get 中使用 set 是一种不好的做法吗？

design-patterns - 在 get 中使用 set 是一种不好的做法吗？

问题描述

您好我在一个 android 项目中使用 MVVM 模式，对于 ViewModel 有这样的代码：

public class LoginViewModel extends ViewModel {

    public MutableLiveData<User> user = new MutableLiveData<>();
    public MutableLiveData<String> email = new MutableLiveData<>();
    public MutableLiveData<String> password = new MutableLiveData<>();
    public MutableLiveData<Boolean> emailError = new MutableLiveData<>();
    public MutableLiveData<Boolean> register = new MutableLiveData<>();
    private LoginRespository loginRespository = new LoginRespository();
    private MutableLiveData<Boolean> enable = new MutableLiveData<>();

    public LoginViewModel() {
    }

    public void login() {
        ...
    }

    public void startRegister() {
        ...
    }

    private String getEmailValue() {
        if (email.getValue() == null) {
            email.setValue("");
        }

        return email.getValue();
    }
....
}

在办公室，我们讨论过在 get 中使用 set 是一种不好的做法，但我认为这不是一种不好的做法，因为 java 允许空值，并且我不想在调用 getEmailValue( ) 我认为封装的概念是针对这些情况的。

问题是这是否真的是一种不好的做法？

谢谢

标签： design-patternsandroid-mvvm

解决方案

是的，这是不好的做法；您的 getter 不应修改任何状态（自己或通过调用 setter），只需检查并公开它。

您的具体问题的解决方案是做以下两件事之一：

  1. 让您的 getter 返回一个空字符串而不是null，而不修改存储的值。

    private String getEmailValue() {
    String emailValue = email.getValue();
    return emailValue != null ? emailValue : "";
}

  2. 让你的 setter 用null空字符串替换传入的值。

    private String setEmailValue(String email) {
    email.setValue(email != null ? email : "");
}

这样，您可以确定当您调用时，getEmailValue()您总是会得到一个 non-null String，但您永远不会从您的 setter 中修改该对象。

推荐阅读