时间戳

首页 > 解决方案 > T-SQL。更好的是：加入然后组或组然后加入

sql - T-SQL。更好的是：加入然后组或组然后加入

问题描述

我有 2 张桌子：

命令：

IdProduct (what is ordered - FK to Product table)
Price  (what is the total price for offer)
Piece  (i.e. count - how many products are ordered?)

产品：

Id
Name

并且有 2 个 SQL 语句以每件商品的最优惠价格返回商品：

声明#1：

SELECT 
    p.Name,
    MIN (Price / Piece) AS MinPrice
FROM 
    [ORDER] o
JOIN 
    Product p ON IdProduct = p.Id
GROUP BY
    p.Name

声明#2：

SELECT p.Name, t.MinPrice 
FROM
    (SELECT IdProduct, MIN(Price/Piece) AS MinPrice 
     FROM [Order] 
     GROUP BY IdProduct) t 
JOIN 
    Product p ON p.Id = t.IdProduct

我在 Microsoft SQL Server Management Studio 中调查了执行计划，它们看起来非常相似，但我有几个观察结果：

  1. 为什么第一个计划使用[order by name]指令？即使我不使用 T-SQL Order 指令，它的输出也有按“asc”排序的产品名称

  2. 这种隐含的“按名称排序”会减慢第一个 sql 的速度。当我将“按名称排序”添加到第二个 sql 时 - 它们对于执行计划成本变得相同。

  3. 我猜 sql #2 的性能应该优于 #1，因为：

    一个）。它按PK（即整数）分组，而不是按名称（具有nvarchar列类型，而且没有索引）b）。它仅在第一个分组后才加入表，这应该最大限度地提高性能（与加入完整的 2 个表相比，因为它对第一个 sql 的预期） - 但执行计划仍然显示相同的估计执行成本。

您更喜欢哪种 SQL 语句，为什么？可能您有自己的 SQL 语句版本吗？

标签： sqlsql-servertsql

解决方案

就个人而言，我更喜欢陈述 2。我的理由与你所期望的完全不同。

您是否意识到您的 2 个语句不是为返回相同的结果而构建的？

第一个查询不按产品对记录进行分组，而是按产品名称对记录进行分组。在大多数数据库中，被调用name的列从来都不是唯一的。因此，这 2 个GROUP BY是不等价的（也许您的测试数据恰好使 2 个结果相同，但这只是在这里玩的运气）。

这是应该写的：

SELECT 
    p.Name,
    MIN (Price / Piece) AS MinPrice
FROM 
    [ORDER] o
JOIN 
    Product p ON IdProduct = p.Id
GROUP BY
    IdProduct, p.Name /* GROUP BY PK on Product */

恕我直言，第二种语法可以很好地防止这种错误。我建议那是你使用的那个。
当您使用 100 多个表而不是您自己创建和填充的 2 个表处理遗留数据库时，这将为您节省一些麻烦，更不用说第一个语句可能会在很长一段时间内正常工作，直到最终Product.name变得非唯一。

顺便说一句，隐含order by暗示它没有使用 PK 列。它不会减慢您的查询速度。它正在订购记录以准备GROUP BY

PS：要回答您关于性能的问题，您的第二条语句与我所写的语句应该非常相似（感谢查询规划器）。
我有时会看到第一个语句明显慢于第二个语句，但从未明显快于第二个语句（如果存在异常，它们非常罕见，以至于我错过了它们）。

PPS：由于您从 聚合数据，因此在字段中Product添加 a可能会使性能变得更加复杂。 恐怕这是您每次开发新查询时都必须尝试的事情。WHEREOrder

推荐阅读