rust - 如何放松对已知变体的嵌套匹配的非详尽模式检查？

Question

我如何说服 Rust 编译器内部match表达式在这里很好，因为外部match已经限制了可能的类型？

enum Op {
    LoadX,
    LoadY,
    Add,
}

fn test(o: Op) {
    match o {
        Op::LoadX | Op::LoadY => {
            // do something common with them for code reuse:
            print!("Loading ");

            // do something specific to each case:
            match o {
                // now I know that `o` can only be LoadX | LoadY,
                // but how to persuade the compiler?
                Op::LoadX => print!("x"), /* LoadX specific */
                Op::LoadY => print!("y"), /* LoadY specific */
                _ => panic!("shouldn't happen!"),
            }

            println!("...");
        }

        Op::Add => println!("Adding"),
    }
}

fn main() {
    test(Op::LoadX);
    test(Op::LoadY);
    test(Op::Add);
}

我尝试了两种方法，但似乎都不起作用。

1. 命名或模式，然后使用该名称进行匹配：

   match o {
       load@(Op::LoadX | Op::LoadY) => {
       // ...
       match load {
           // ...
       }
   } 
   

   这不是有效的 Rust 语法。

2. 命名并绑定每个构造函数：

   match o {
       load@Op::LoadX | load@Op::LoadY => {
       // ...
       match load {
          //...
       }
   } 
   

   这仍然不能满足详尽检查，因此出现相同的错误消息：

   error[E0004]: non-exhaustive patterns: `Add` not covered
     --> src/main.rs:14:19
      |
   14 |             match load {
      |                   ^ pattern `Add` not covered
   
   

有没有解决这个问题的惯用方法，或者我应该把panic!("shouldn't happen")所有地方都放在哪里或重组代码？

Rust 游乐场链接

标签： rustpattern-matchingnon-exhaustive-patterns

Answer 1

我认为你只需要重构你的代码，显然LoadX并且LoadY非常接近。所以我认为你应该创建一个重新组合它们的第二个枚举：

enum Op {
    Load(State),
    Add,
}

enum State {
    X,
    Y,
}

fn test(o: Op) {
    match o {
        Op::Load(state) => {
            // do something common with them for code reuse
            print!("Loading ");

            // do something specific to each case:
            match state {
                State::X => print!("x"),
                State::Y => print!("y"),
            }

            println!("...");
        }

        Op::Add => println!("Adding"),
    }
}

fn main() {
    test(Op::Load(State::X));
    test(Op::Load(State::Y));
    test(Op::Add);
}

这对我来说更有意义。我认为这是表达你想要的更好的方式。