sql - 与 UNION 相比，INTERSECT 是否具有更高的优先级？

Question

如果我们考虑三个单列表，每个有两行：A = (1, 2), B = (2, 3), C = (3, 4)。然后，如果我们尝试UNION并INTERSECT一起使用括号，结果是非常一致的：

• (select * from a union select * from b) intersect select * from c-> 3
• select * from a union (select * from b intersect select * from c)-> 1、2、3

但是，简单明了的...

• select * from a union select * from b intersect select * from c?

我已经在几个数据库（SQL Fiddle）上尝试过，我凭经验得到的是：

• 在一个角落，我们有 Oracle、PostgreSQL 和 H2，它们认为 INTERSECT 与 UNION 具有相同的优先级（因此结果为 3）。
• 然后，在另一个角落是 DB2、SQL Server、MariaDB、Apache Derby 和 HyperSQL，它们认为 INTERSECT 的优先级高于 UNION（因此结果是 1、2、3）。
• MySQL 和 Sybase ASE 置身事外，因为它们根本没有实现 INTERSECT。

不知道有没有这方面的官方定义？我浏览了 SQL-92 规范，但找不到关于该主题的任何内容。

标签： sqlunionintersect

Answer 1

Oracle 在其文档中有此解释性说明：

为了符合新兴的 SQL 标准，Oracle 的未来版本将赋予INTERSECT运算符比其他集合运算符更高的优先级。INTERSECT因此，在将运算符与其他集合运算符一起使用的查询中，您应该使用括号来指定求值顺序。

所以，Oracle 至少认为相等优先级是不符合标准的。

作为说明：我经常发现标准如此难以理解，以至于这样的提示比试图破译实际文本更简单。