时间戳

首页 > 解决方案 > 减少函数中的变异累加器是否被认为是不好的做法？

javascript - 减少函数中的变异累加器是否被认为是不好的做法？

问题描述

我是函数式编程的新手，我正在尝试重写一些代码以使其更具功能性来掌握这些概念。刚才我发现了Array.reduce()函数并用它来创建组合数组的对象（在那之前我使用过for循环）。但是，我不确定。看看这段代码：

const sortedCombinations = combinations.reduce(
    (accum, comb) => {
        if(accum[comb.strength]) {
            accum[comb.strength].push(comb);
        } else {
            accum[comb.strength] = [comb];
        }

        return accum;
    },
    {}
);

显然，这个函数改变了它的参数accum，所以它不被认为是纯的。另一方面，如果我理解正确，reduce 函数会从每次迭代中丢弃累加器，并且在调用回调函数后不使用它。不过，它不是一个纯函数。我可以这样重写它：

const sortedCombinations = combinations.reduce(
    (accum, comb) => {
        const tempAccum = Object.assign({}, accum);
        if(tempAccum[comb.strength]) {
            tempAccum[comb.strength].push(comb);
        } else {
            tempAccum[comb.strength] = [comb];
        }

        return tempAccum;
    },
    {}
);

现在，在我的理解中，这个函数被认为是纯粹的。但是，它每次迭代都会创建一个新对象，这会消耗一些时间，而且显然还需要内存。

所以问题是：哪种变体更好，为什么？纯度真的那么重要，以至于我应该牺牲性能和内存来实现它吗？或者也许我错过了一些东西，还有更好的选择？

标签： javascriptfunctional-programming

解决方案

TL; DR：如果您拥有蓄电池，则不是。

在 JavaScript 中使用扩展运算符来创建漂亮的单行归约函数是很常见的。开发人员经常声称它还使他们的功能在过程中变得纯粹。

const foo = xs => xs.reduce((acc, x) => ({...acc, [x.a]: x}), {});
//------------------------------------------------------------^
//                                                   (initial acc value)

但是让我们想一想……如果你发生了变异，可能会出什么问题acc？例如，

const foo = xs => xs.reduce((acc, x) => {
  acc[x.a] = x;
  return acc;
}, {});

绝对没有。

的初始值acc是动态创建的空文字对象。在这一点上，使用扩展运算符只是一种“修饰”的选择。这两个函数都是纯函数。

不变性是一种特性，而不是过程本身。这意味着克隆数据以实现不变性很可能是一种幼稚且低效的方法。大多数人忘记了传播运算符无论如何只做一个浅克隆！

我不久前写了这篇文章，我声称变异和函数式编程不必相互排斥，并且我还表明使用扩展运算符并不是一个简单的选择。

推荐阅读